L'enfance a-t-elle encore un sens aujourd'hui ?

Aoshi a écrit:

Et si les crunchs n'en était pas, il faudrait les inventer. Et si les rêves d'il était une fois, mourrait de ne plus être rêver. Il faudrait les réinventer. Mais sait-on encore inventer? N'a-t-on pas perdu cette magie, cette imagination qui faisait d'un enfant, un enfant avant?

Nash a écrit:

Disons que le face-à-face avec le monde se produit de plus en plus tôt... Argent, travail, sexe... Tous ces éléments propres à la vie d'adulte et d'adolescent envahissent l'enfance depuis des années...

Quand on voit de filles de 10-11 ans se promener en string eh bien... c'est un peu ça...

Qu'en pensez-vous ?

J ADORE LE CRUNCH

Dis donc, tu n'es plus dans ta poubelle ici, alors calmos

Quelqu'un a une réaction (sérieuse) à proposer ?

Je pense que c'est seulement en partie vraie et qu'il ne faut pas forcément généraliser tout ce qu'on voit ou tout ce qu'on entend. Je travaille dans des centres aérés, j'aide des gamins, je suis en contact avec eux très souvent et je peux dire que ces jeunes filles de 11 ans à peu près en string-pot de peinture sont très loin d'être une majorité. Je connais plein de gamines et de gamins qui a 10 11 ans sont encore de petit bébés pleins d'illusions et qui ne demandent qu'à les conserver un peu... Et ceux-ci sont une majorité. Maintenant il ne tient qu'aux parents et aux gens comme moi qui font entre guillemets partis de l'institution de les aider à ne pas grandir trop vite. Certains parents démissionnent carrément, d'autres se laissent dépasser par leur soucis et disent à leur gamin démerde-toi, mais pour autant, l'enfant a la capacité de vivre encore avec cette insouciance et cette innocence qui lui est caractéristique si d'autres personnes autour de lui ne baissent pas les bras. Et ces personnes existent. Ce face à face avec le monde se produit très tôt pour certains, comme moi j'ai pu le vivre étant petite, mais bien des enfants ont une enfance tout ce qu'il y a de plus normal. Et je tiens aussi à préciser même si c'est peut-être un peu hors de propos que ces enfants qui grandissent trop vite ne se retrouvent pas forcément au fond du gouffre, il peut en ressortir des choses très positives, et je parle par expérience.
Pour moi, il ne faut pas condamner l'enfance par rapport à ce genre de critères qui sont bien plus complexes qu'un simple problème de société.
Bref, je ne sais pas si j'ai été très claire, je l'espère...

Oh, cool, je n'avais pas remarquée, désolée.

Bon eh bien, que se passe-t-il chez les enfants à notre époque? Commençons par, à toutes époques. De tout temps, l'enfant a essayer de copier ses ainés. C'est d'ailleurs de cette envie de copier, de faire pareil, que l'enfant apprends. Qu'il apprends a parler, à marcher etc. Quoiques certaines personnes se demandent si sourire et marcher ne sont pas iné m'enfin bon.. Il est en tout cas certains qu'un des jeux qui existent depuis longtemps entre les enfants est celui de "jouons au papa et à la maman" .. Pensez aux petites filles qui voient leur mère se faire belle pour sortir, et qui veulent faire pareil, qui veulent se maquiller, qui veulent mettre des chaussures à talons. Et les garçons qui veulent aller travailler, en prenant la sacoche de papa etc. Bon, alors si cela à été depuis longtemps; qu'est-ce qui est différent de nos jours? Qu'est-ce qui fait que l'on observe un changement de vivre l'enfance, d'être un enfant? Déjà, il y a toute la technologie. Eh oui, avant un enfant devait savoir s'occuper sans la télé, la gameboy, la gamecube, la psp, la playstation, l'ordinateur, etc. Mais l'utilisation massive, la banalisation de la technologie n'est qu'une partie de la chose. C'est que, mesdames messieurs, nous vivons dans une société qui a tendance à vouloir lacher du leste. Elle se dit société tolérante, société ouverte d'esprit, pleine de bonnes intentions, l'idée de "développement personel" est née, et une des question principal que l'on se pose est: "pourquoi pas".
Alors voila, les parents se disent, et pourquoi pas. Si ma fille veut faire ainsi, pourquoi pas. Ca a commencé avec les adolescents, et puis les plus petits veulent suivre leurs ainés, c'est l'émancipation dès le collège, dès la primaire.. C'est un phénomène de société notamenent due, non je n'accuse pas j'observe, aux Etats-Unis. Pays qui se dit trés ouvert d'esprit, qui aime repousser les limites. Et dans ses débuts, les limites en général avaient été posées par les pays Européens qui sont beaucoup plus vieux, dans tous les sens du terme (vieux dans leurs créations, mais aussi dans l'âge moyen de la population, dans leurs moeurs, façon de voir les choses, blabla). Donc les Etats-Unis, pays plus.. neuf diront nous, on, d'après moi, voulus aller plus loin que les autres, ont fait tout exploser, toutes les anciennes limites. Et la vague americaine est arrivée en Europe, et maintenant .. bon ben vous savez la suite. Je tiens à préciser que aux Etats-Unis les enfants sont plus émancipés, ou même juste plus tôt encore.. enfin bon pas partout non plus, pas tous car rien n'est absoluement général comme mouvement mais tout de même c'est encore plus flagrant comme évolution..

Bon je me tais, il ce peu que je n'ai racontée qu'un tissu de conneries ou que personnes n'est rien compris aussi.. ^_^

Etats-Unis: pays bizarre,esprit très ouvert et très puritain.....préfère notre bonne vieille europe

moi aussi préfère l'Europe!!
Les américains sont puritains quand ça les arrange entre nous...

Puisqu'on parles des USA et de l'Europe, je voudrais un peu rééquilibrer les choses.

Les Européens accusent les USA de lancer des guerres à tout bout de champ, de même que les States sont accusés de tenir un double discours entre les libertés promues dans leur Constitution et les innombrables atteintes aux libertés (Patriot Act, Guantanamo etc). Ce reproche me semble fondé, et je le partage.

Cependant, il est peut -être nécessaire d'effectuer notre propre examen de conscience. On reproche aux States d'être trop interventionnistes. Mais l'Europe peut se voir adresser le reproche inverse: elle ne fait rien. Oh bien sûr, certains s'empresseront de prétendre que les divisions au sein des Vingt Cing expliquent à elles seules cet immobilisme. Mais c'est faire fausse route que de se contenter de cette explication simpliste.

La vérité est que l'UE hésite toujours, à l'heure actuelle, à assumer la position qu'elle devrait avoir dans le monde. Plutôt que de se contenter d'envoyer quelques soldats sur les champs de bataille les plus médiatisés (Liban, Afghanistan, Irak, etc), il me semblerait bien plus efficace de reprendre les négociations du cycle de Doha interrompues il y a des mois. Pour rappel, ces négociations visent à modifier les équilibres dans le commerce international afin que les pays pauvres puissent un peu mieux s'en tirer. Ce qui, bien sûr, n'empêcherait pas de composer des forces de paix et de les envoyer sur le terrain.

Mais chacun sait que médiatiquement et politiquement, il sera toujours beaucoup plus rentable et moins difficile d'envoyer des soldats sur le terrain plutôt que d'accepter un baisse de ses revenus commerciaux.

L'UE, de par son inaction, laisse aux USA toute la place pour s'installer et dominer outrageusement la diplomatie et l'économie. Quelle motion passerait au Conseil de Sécurité de l'ONU sans l'assentiment du président américain ? Aucune. Qui oserait défier les USA à l'OMC ? Personne: les plus riches souhaitent conserver leur place et refusent les réformes, et les plus pauvres n'ont pas le pouvoir pour entamer des réformes.

Il est temps que l'Union prenne enfin sa vraie place dans l'Histoire. Nous devons mettre en avant nos facultés - diplomatiques entre autres - facultés dont des superpuissances telles que l'administration Bush sont rarement dotées.

Nous avons une main sur le destin du monde. On peut changer les choses. D'autant que si rien n'est fait, il se pourrait que la prochaine superpuissance qui émergera dans le monde soit.. la Chine. On passerait ainsi d'une superpuissance de quasi extrême-droite (USA) à une superpuissance d'extrême-gauche, tout aussi maléfique.

Les décennies à venir verront-elles l'Europe s'affirmer enfin sur la scène internationale ? Cela reste à souhaiter....

(NB: dsl pour la déviation mais le sujet me semblait important ^^)

j'ai pas lu , trop long

Feignasse !

De toute façon les USA sont coincés dans une sorte de cercle vicieux : Qu'ils attaquent ou qu'ils ne fassent rien, ils sont critiqués. Mais c'est un peu eux qui l'on cherché.
Pour ma part, je ne placerait pas l'accesion de la Chine à la plus grande place au conditionnel... Ca va arriver, c'est inévitable... Le fait que l'Europe se disloque, que la France ne voit pas plus loin que son nombril et garde une mentalité franchement 19 siècle, ce n'est pas prêt de s'arranger... Nous allons avoir de belles "surprises"qui sont prévisibles depuis un certain temps déjà...

J'aime bien la tournure que prends ce sujet. Ma fois c'est interessant tout ça. L'Europe, dont la France, vit sur des principes qui datent un peu je pense.. c'est parcequ'ils sotn enchaînés à l'Histoire. Ils (les pays) vivent dans un passé qui n'est plus.. alors que les Etats-Unis eux, ont toujours sut regarder le présent, ou le futur proche. Là où le Japon et/ou la Chine font plus fort, c'est que eux visent plus loin que ça.. il vise un futur lointain. Lointain certes mais qui se rapproche et peut-être sera pour nous inévitable et trop tôt.. mais bon..
Nash, tu as dis des choses totalement vrai et que l'on ne dit peut-être pas assez: les décisions politiques, les décisions faites de nos jours, en Europe en tout cas, sont beaucoup trop influencés par des raisons économique ou politique qui se veulent avantageuses pour nous avant tout. Nous vivons tout de même dans un monde capitaliste, que cela soit dit, et ceci conditionne notre mode de penser, et nos réactions par rapports aux décisions à prendre etc. ..

pannonique a écrit:

Pour ma part, je ne placerait pas l'accesion de la Chine à la plus grande place au conditionnel... Ca va arriver, c'est inévitable...

Disons que c'est probable, mais ça peut encore changer: imaginons un instant que reviennent au pouvoir en Chine les communistes (les vrais, pas ceux qui importent le capitalisme façon occidentale). LEs entreprises fuiraient, l'économie s'effondrerait, et les forces armées sentiraient elles-mêmes le contrecoup.....

pannonique a écrit:

Le fait que l'Europe se disloque, que la France ne voit pas plus loin que son nombril et garde une mentalité franchement 19 siècle, ce n'est pas prêt de s'arranger...

La France n'est qu'un des pays d'Europe, et ce problème est présent dans toute la partie ouest du Vieux Continent... Paradoxalement, les plus euroenthousiastes se trouvent désormais dans les populations des anciens pays de l'Est, qui y voient (à tort) un paradis économique... Précisons que cet enthousiasme très marqué sur le plan économique est infiniment plus faible sur le plan politique: en témoigne l'hostilité de certains de ces Etats envers les lois et juridictions européennes (cfr la volonté de la Pologne de réinstaurer la peine de mort, malgré l'interdiction formelle de l'Europe sur ce point).

Aoshi a écrit:

L'Europe, dont la France, vit sur des principes qui datent un peu je pense.. c'est parcequ'ils sotn enchaînés à l'Histoire. Ils (les pays) vivent dans un passé qui n'est plus.. alors que les Etats-Unis eux, ont toujours sut regarder le présent, ou le futur proche

Hmm... Ca dépend sur quels plans. L'absence d' "histoire longue" aux USA (car pays créé il y a seulement deux siècles) les a empêché de se tourner vers l'extérieur et leur a permis de vivre, politiquement parlant, en quasi-autarcie, alors que les "principes qui datent" en Europe, tels que le principe de la primauté de la diplomatie sur la force, peut avoir permis que l'on évite certaines erreurs...

Je pense que ce qui manque le plus aux USA, c'est - malheureusement - une bonne guerre. Sur leur territoire. Il est facie de provoquer des guerres ou d'aller en mener à l'autre bout du monde. L'Américain moyen n'a jamais connu la guerre, et voit les guerres comme un jeu de société où chaque Etat dispose ses forces. L'Europe a l'avantage d'avoir déjà connu deux guerres sur son propre territoire, et je crois que c'est un avantage pour nous...

Aoshi a écrit:

Nous vivons tout de même dans un monde capitaliste, que cela soit dit, et ceci conditionne notre mode de penser, et nos réactions par rapports aux décisions à prendre etc. ..

Exact. Beaucoup pensent que le capitalisme ne devient nuisible qu'à partir d'un certain seuil. Ainsi, lorsqu'un géant mondial de la métallurgie comme Arcelor se forme (fusion de Arbed - belgo-luxembourgeoise, de Aceralia - espagnole, et d'Usinor - France), beaucoup crient au loup: "cela va menacer les emplois", "y'a un risque de monopole !" etc. Mais ce serait oublier que certaines formes de capitalisme sont tout aussi dangereuses dans la vie de tous les jours, dans nos actes quotidiens.

Si vous devez acheter de quoi faire des repas pour une grande famille, vous prendrez, pour la majorité des repas, la nourriture dont le prix est moyen, voire bas. Mais réalise-t-on réellement à quel point ces actes sont tout autant dangereux que des fusions à l'échelle mondiale ?

Le capitalisme n'est pas en soi un mauvais système. Mais, comme tout système de pensée de type économique, il influence durablement non seulement notre vie de tous les jours, mais aussi notre mode de pensée, notre structure sociétale. Ces - inévitables -modifications en profondeur sont la porte ouverte aux excès en tout genre. Plus que jamais, nous devons nous réveiller. L'avenir de la Terre et de toute l'humanité est à ce prix.

Nash a écrit:

Je pense que ce qui manque le plus aux USA, c'est - malheureusement - une bonne guerre. Sur leur territoire. Il est facie de provoquer des guerres ou d'aller en mener à l'autre bout du monde. L'Américain moyen n'a jamais connu la guerre, et voit les guerres comme un jeu de société où chaque Etat dispose ses forces. L'Europe a l'avantage d'avoir déjà connu deux guerres sur son propre territoire, et je crois que c'est un avantage pour nous...

et la guerre d'îndépendance? et la guerre de sécession?
bon d'accord ça date un peu...

Trop sérieux pour moi dès le matin

C'est peut-être méchant mais je pense qu'il y a un peu trop d'américains moyens... Avoir voté Bush une seconde fois prouve quand même qu'ils n'ont pas une réflexion très poussée et ils s'en mordent les doits aujourd'hui... des tours qui s'efondrent alors qu'on aurait pu l'éviter, des accors pour l'environnement que ce cher président le plus stupide de l'histoire a refusé de signer sous pretexte que ce n'est pas bon pour l'économie américaine... En gros, le fric d'abord, la planète après... La censure, l'information spectacle et une politique basée sur la peur des gens pour qu'ils oublient qu'ils ont des neuronnes et qu'ils peuvent s'en servir...
Il y a certes un côté de l'Amérique que j'aime, le côté un peu "show must go on" qui fait qu'ils sont prêts à toujours se relever, mais je déplore la bêtise grandissante de cet état qui se laisse manipuler par un crétin de grande envergure.

zaza de nuit a écrit:

et la guerre d'îndépendance? et la guerre de sécession? bon d'accord ça date un peu...

Non seulement ça date, mais en plus, la guerre d'indépendance est glorifiée car elle a fondé le pays et ses valeurs; quant à la guerre de sécession, c'était une guerre interne, une guerre civile.... Je parle ici d'une guerre menée par un pays étranger sur leur territoire...

pannonique a écrit:

C'est peut-être méchant mais je pense qu'il y a un peu trop d'américains moyens... Avoir voté Bush une seconde fois prouve quand même qu'ils n'ont pas une réflexion très poussée et ils s'en mordent les doits aujourd'hui...

Il y a autant d'Américains moyens que de Français (et autres...) moyens... Le problème se situe, à mon avis, sur deux plans.

Tout d'abord, le plan médiatique. Pendant des mois et des mois, tous les médias ont aveuglément soutenu Bush dans sa guerre contre l'"Axe du Mal". Traumatisés par le 11 septembre, l'Amérique y voyait une revanche à prendre sur ceux qu'elle considérait comme commanditaires des attentats, ou tout au moins comme collaborateurs des terroristes (on pense ici à l'allégation, toujours démentie par les faits, selon laquelle Saddam Hussein collaborait avec al-Quaeda, ou tout moins le laissait agir à sa guise). C'est ce même courant d'exaltation patriotique qui permit l'adoption du "Patriot Act", qui n'aurait sûrement pas été accepté avant le 11 septembre.

Les médias, emportés dans ce courant ultra-patriotique, étaient pendant tout un temps conforté dans leurs idées par les médias étrangers, dans lesquels l'empathie d'une bonne partie de la population du monde envers les Américains attaqués se manifestait clairement.

Lorsque ces médias étrangers ont, pour beaucoup d'entre eux, changé leur fusil d'épaule, réalisant que Bush ne comptait pas s'arrêter à l'Afghanistan (berceau des Talibans), les médias américains, loin de réaliser leurs erreurs, les ont amplifiées, se sentant trahis par leur amis d'hier. Qui peut oublier les paroles de George W. Bush - reprises à coeur joie par la presse américaine - à cette période charnière: "Il faut pardonner aux Russes, ignorer les Allemands et punir la France" ? D'autres éléments montrent cette dévaluation de la France dans l'esprit des Américains de l'époque: ainsi, dans nombre de films américains post-11 septembre, le méchant est souvent français (S.W.A.T., etc). Sur le plan psychologique et social, il y a donc également des éléments permettant d'expliquer la conduite de la majorité des Américains.

Fort heureusement, les médias américains sont maintenant complètement réveillés. La seule chance de Bush consiste à poursuivre ses opérations sur le juteux marché de la peur. Vendez de faux attentat aux médias - donc au peuple - et vous en obtiendrez des voix. Mécanisme universel déjà en place sous César, et qui ne semble pas devoir s'arrêter de sitôt. Même des gars comme Blair s'y sont mis. Avec succès, semble-t-il.

Quant à ta réflexion sur les médias, elle mérite, je pense, des nuances. Il ne faut pas oublier que ce que l'on reproche aux médias américains (càd de ne dire aux peuple que ce qu'il doit entendre) peut tout aussi bien être reproché à nos propres médias. Nos journaux nous donnent souvent une image bien terne des USA et de leur population, bien souvent montrée et décrite comme obéissant comme un seul homme à Bush, à l'exception de quelques contestataires bien marginaux. Or, je crois que la situation là-bas est bien moins manichéenne que ne le montrent nos médias. Ainsi, un mouvement comme l'ACLU (American Civil Liberties Union - Union Américaine de Défense des libertés civiles), dont on ne nous parle pratiquement jamais, compte des millions d'adhérents et s'oppose fréquemment à l'administration Bush.

Quant à la "starisation" de la politique ou encore la propension des médias à faire peur, regardons dans nos propres journaux, et constatons que certains d'entre eux ne doivent se servir de leur code d'éthie et de déontologie que comme presse-papiers. Comme "exemple" belge je citerai la Dernière Heure, mais nous avons tous une ou plusieurs "Dernière Heure" dans nos librairies...

oui ça je ne le conteste pas, la politique est plus une affaire de people qu'une affaire de politique. Ségolène et Debouz, Sarko et Halliday...
Heureusement qu'il y a quand même des gens pour réagir là-bas
Pour ma part, certaines choses me dérangent dans leur façon de penser, même si je sais qu'il y a une différence de civilistion... Ne pas voter pour Kerry parce qu'il ne croit pas en Dieu alors que l'on sait pertinemment que Bush est un sombre crétin, par exemple. C'est une chose qui m'a profondément choquée quand j'ai vu les chrétiens évangéliques missionnaires monter au créneau et descende en pièce un Kerry qui lui avait vraiment la carrure pour être président! Chacun ses tares, nous confondons People et politique, mais eux mélangent carrément deux mondes qui ne sont pas compatibles lorsque l'on doit se prononcer pour le bien être de son pays...
Mais je sais bien que nous les Français ne pouvons pas comprendre cela, pour autant, ce genre de comportement les entraînent à faire des erreurs assez lourdes de conséquences.

pannonique a écrit:

Ne pas voter pour Kerry parce qu'il ne croit pas en Dieu alors que l'on sait pertinemment que Bush est un sombre crétin, par exemple.

J'ignore si Kerry croit ou non en Dieu, mais il a en tout cas été élevé dans une famille catholique... Non, le vote religieux n'as pas déterminé le vote pro-Bush autant qu'on le pensait... C'est surtout le programme militaire offensif qui a séduit (on pense au fameux bouclier anti-missiles dont Bush prlait depuis tant de temps...). Et, lors de sa réélection, il est évident que l'Amérique, par crainte du terrorisme, a préféré un militariste plutôt qu'un démocrate, le parti de l'Âne étant bien souvent perçu comme plus "mous" dans le règlement international des problèmes...

pannonique a écrit:

Kerry qui lui avait vraiment la carrure pour être président!

Hmmm, je ne sais pas. Bien sûr, j'aurais préféré qu'il gagne, mais force est de reconnaître que, par exemple, dans le cas de l'Irak, Kerry a toujours eu une position très ambigüe (ce que beaucoup lui ont reproché ultérieurement, notamment lors de la dernière campagne présidentielle). Mais il est clair qu'il a inifiniment plus de culture et d'habileté politique que Bush.

pannonique a écrit:

eux mélangent carrément deux mondes qui ne sont pas compatibles lorsque l'on doit se prononcer pour le bien être de son pays... Mais je sais bien que nous les Français ne pouvons pas comprendre cela, pour autant, ce genre de comportement les entraînent à faire des erreurs assez lourdes de conséquences.

Chaque pays a sa propre culture politique. Celle des USA comporte un fort aspect religieux, issu des fondements même du régime américain, à savoir la Consitution américaine, ainsi que son document fondateur, la Déclaration d'Indépendance.

Dans nos pays (en tout cas, la France et la Belgique), les religions sont en fort déclin dans la population. Il est donc logique que nos points de vue sont de moins en moins imprégnés de la religion... Mais je ne prétends pas ici dire si c'est ou non une bonne chose. Mais quoiqu'il en soit, tous les systèmes politiques comportent en eux-mêmes les germes de dérives le plus souvent en sommeil, mais qui peuvent s'éveiller ou s'exacerber à l'occasion de certains événéments (comme le 11/09 pou les USA).

Je crois qu'il est important de ne pas considérer la religion aux USA comme étant en elle-même la source de ses problèmes. Comme souvent avec les religions, ce n'est pas tant la religion le problème que l'usage (ici, politique) que l'on en fait. Mais j'ai conscience que les biais de perception entre Europe et USA, sont ici encore aggravés par le problème (pour ne pas dire l'épidermisme) que la France et les Français ont avec les religions.

mais je suis d'accord avec cela, c'est l'usage politique de la religion qui me gêne. Les gens sont tellement frileux la dessus que je trouve cela franchement immoral de s'en servir. mais bon, pour le pouvoir, tous les moyens sont bons je suppose. Entre nous, je ne vois pas pourquoi ils se battent pour être président quand ils n'en retirent que des emmerdements... Les hommes et le rêve du pouvoir, c'est qqch qui me dépasse totalement...

pannonique a écrit:

mais je suis d'accord avec cela, c'est l'usage politique de la religion qui me gêne. Les gens sont tellement frileux la dessus que je trouve cela franchement immoral de s'en servir. mais bon, pour le pouvoir, tous les moyens sont bons je suppose.

Je crois que le problème n'est ni la religion, ni sa présence dans un programme politique, mais bien la tournure que prend parfois la religion lorsqu'elle s'aventure dans ce domaine. Tu prends à juste titre l'exemple de Bush aux USA. Mais nombre de partis démocrates-chrétiens de chez nous ne sont pas nocifs, pas même dans leur programme. Preuve, s'il en est, que la religion, même dans la politique, n'est pas elle-même fondamentalement le problème...

pannonique a écrit:

Entre nous, je ne vois pas pourquoi ils se battent pour être président quand ils n'en retirent que des emmerdements... Les hommes et le rêve du pouvoir, c'est qqch qui me dépasse totalement...

C'est un peu plus compliqué. On imagine souvent les personnes de pouvoir comme des gens qui veulent le pouvoir pour le pouvoir. Heureusement que pour nombre d'entre eux, le pouvoir n'est qu'un moyen (pour appliquer un programme) et pas un but en soi; un moyen certes indispensable, mais un moyen quand même.

continuer en mp ou sur msn , ya que vous deux qui participez activement , et un peu aoshi

On n'empêche personne de participer, je pense, donc le débat continue, d'autant qu'il concerne une question qui nous concerne tous potentiellement !!!

à la base c'est un forum pour se détendre et rigoler
on peur être concerné et ne pas participer,ya d'autres moyens de s'informer et on peut en discuter sans faire de longues tirades, ça donne pas envie de lire

Nous sommes dans la partie consacrée aux actualités quand même hein... On n'est pas non plus dans la partie Délires !

Mais je ne te force pas à lire ce topic non plus.... Chacun est libre de lire ce qu'il souhaite

Et les "longues tirades", comme tu dis, c'est simplement une façon d'exposer et de discuter des arguments de chacun. C'est un peu le principe même de la discussion....