Victoire de la liberté d'expression en Turquie

Citation :

Une cour d'Istanbul a acquitté jeudi la romancière turque Elif Shafak à l'ouverture de son procès controversé pour avoir insulté les Turcs dans un livre sur les massacres d'Arméniens sous l'empire ottoman, soulageant Ankara qui aspire à intégrer l'Union européenne.

Le procès très médiatisé était considéré comme un test pour les efforts de démocratisation de la Turquie qui souhaite rejoindre les valeurs européennes et qui a entamé l'an dernier de difficiles négociations d'adhésion au club européen.

Mme Shafak, 35 ans, risquait jusqu'à trois ans de prison pour avoir "insulté l'identité nationale" dans des propos de personnages fictifs de son dernier roman, "Baba ve Piç" (Le Père et le Bâtard), publié en mars en Turquie.

Après 20 minutes d'audience seulement et sans même procéder à la défense, la Cour a estimé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves à l'encontre de l'écrivain qui n'était pas présente à cette première audience à Beyoglu, dans le centre-ville, car elle a accouché samedi d'un premier enfant, une fille.

200 policiers environ étaient déployés sous la pluie aux abords du tribunal d'où une trentaine de manifestants ultra-nationalistes brandissant le drapeau turc ont été tenus à l'écart tandis que de nombreux intellectuels étaient présents pour soutenir la romancière.

Une brève altercation a opposé des membres des deux parties devant la Cour poussant la police a intervenir. Deux personnes ont été interpellées.

"Je suis contente", a dit la romancière à la chaîne d'information NTV au téléphone, affirmant que la disposition aux termes de laquelle elle a été accusée était beaucoup trop vague.

Elle a rejeté qu'elle ait voulu insulter l'identité turque dans son ouvrage. "Tout au contraire, j'ai oeuvré au rapprochement des peuples arménien et turc", a dit l'auteur de plusieurs best-sellers et enseignante à l'université d'Arizona (Etats-Unis).

L'écrivai a par ailleurs dénoncé l'émergence en Turquie d'une "culture du lynchage" contre des opinions dissidentes. "Ceux qui ne pensent pas comme nous coopèrent avec l'ennemi: cette idée m'inquiète", a-t-elle ajouté.

Elle est la dernière en date des intellectuels poursuivis au titre d'un article controversé du code pénal, portant sur le "dénigrement de l'identité nationale" et dont l'UE réclame la modification de façon à respecter la liberté d'expression.

Le député européen Joost Lagendijk (Pays-Bas, groupe des Verts) qui a assisté à l'audience a réitéré que cet article devait être abrogé. "Seule l'abrogation de cet article satisfera l'UE", a dit aux journalistes le vice-président du comité parlementaire Turquie-UE. La Commission européenne a également salué l'acquittement, tout en renouvelant son appel à une réforme de l'atricle incriminé.

L'article 301 a déjà servi de base à l'ouverture de poursuites, finalement abandonnées, contre notamment le célèbre écrivain Orhan Pamuk.

Personne n'a encore été emprisonné en raison de cet article, mais d'autres affaires sont en attente.

Le ministre des Affaires étrangères Abdullah Gül a récemment laissé entendre que l'article pourrait être modifié mais un amendement ne figure pas dans le cadre d'une série de réformes que

le parlement débat actuellement et ce avant la publication par la Commission, le 8 novembre, d'un rapport crucial sur les progrès d'Ankara.

Les négociations d'adhésion euro-turques sont déjà en péril en raison du refus d'Ankara d'ouvrir les ports et aéroports turcs aux navires et avions chypriotes grecs, pourtant membre du bloc européen.

La question arménienne est ultra-sensible en Turquie qui juge inapproprié le terme de "génocide" pour qualifier les massacres d'Arméniens de 1915 à 1917.

(Source: Agence Belga - 21/09/2006)

Qu'en pensez-vous ? Selon vous, cet événement peut-il / doit-il influencer la possibilité d'adhésion future de la Turquie à l'UE ?

encore beaucoup de chemin a faire pour acceder à la civilisation.
je parle de leur gourvernement, pas du peuple, qui je le suppose, subit et ne décide pas.

C'est clair!!!!!!!!!!!!!!
S'il n'y avait que ça!!!!!!!enfin espérons qu'ils vont évoluer (le gouvernement biensûr)

Question difficile. Je pense qu'il faut la poser au Grecques ils les connaissent mieux

oui c'est clair!!!!!!!

engatze13 a écrit:

encore beaucoup de chemin a faire pour acceder à la civilisation.

Le dernier mot me choque profondément. S'il y a bien un truc que mes cours d'anthroplogie m'ont appris c'est que la "civilisation" ça n'existe pas. On employait cette expression il y a 50 ou 100 ans lorsqu'on colonisait et qu'on exploitait sans vergogne l'Afrique ou l'Amérique du Sud. C'était les "blancs civilisés" qui colonisait les "noirs sauvages" (NDLA: marche aussi avec les indiens).

Et on peut même remonter plus loin encore. Lors des croisades, celles-ci étaient décrites comme la "lutte de la civilisation contre les infidèles". L'Histoire nous a appris les massacres commis par les Croisés, et la très haute richesse et les sciences du monde musulman de l'époque, bien plus avancé (dans bien des domaines)que nos contrées.

J'espère dès lors que ce terme n'a pas été mis là volontairement....

Le monde musulman : parlons-en (attention je n'ai rien contre les musulmans, mais alors quel massacre font tous ses extrémiste ils ont tout gachés!!!!!!!!!Oui à une époque ils étaient en avance mais là!!!!!!!!!
Purée ils ont rattrapé toute leur avance pour aller vers la connerie pure et dure!!!!!!!!!!!!!!!

Ils prétendent agir au nom de leur religion, et nos médias se font bien souvent un plaisir de relayer cette idée-là.Mais en réalité, ils agissent dans des buts politiques et cela n'a plus rien à voir avec la religion.

L'islam, comme les autres religions (christianisme, bouddhisme, judaïsme etc) est une religion qui est une religion de paix.

Mais, comme pour toutes les religions, il se trouve toujours une minorité de personnes pour basculer dans les extrêmes. Basculement rendu d'autant plus facile aujourd'hui que l'image que l'on nous propose de l'Islam est une image monolithique, avec des extrémistes dans tous les coins.

Que l'on pense à la religion chrétienne par exemple. Les Croisades, l'Inquisition..... ou même la - bien actuelle - secte de l'Opus Dei...
(Je précise que les laïcs n'ont pas un meilleur bilan. quand on s'en prend à un croyant à cause de ses convictions, ce n'est ni plus malin ni moins violent)

Nash a écrit:

engatze13 a écrit:

encore beaucoup de chemin a faire pour acceder à la civilisation.

Le dernier mot me choque profondément. S'il y a bien un truc que mes cours d'anthroplogie m'ont appris c'est que la "civilisation" ça n'existe pas. On employait cette expression il y a 50 ou 100 ans lorsqu'on colonisait et qu'on exploitait sans vergogne l'Afrique ou l'Amérique du Sud. C'était les "blancs civilisés" qui colonisait les "noirs sauvages" (NDLA: marche aussi avec les indiens).

Et on peut même remonter plus loin encore. Lors des croisades, celles-ci étaient décrites comme la "lutte de la civilisation contre les infidèles". L'Histoire nous a appris les massacres commis par les Croisés, et la très haute richesse et les sciences du monde musulman de l'époque, bien plus avancé (dans bien des domaines)que nos contrées.



J'espère dès lors que ce terme n'a pas été mis là volontairement....

ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit:
civilisation, définition du dico:
état de ce qui est civilisé, c'est-à-dire ensemble des opinions et des moeurs qui résulte de l'action réciproque des arts industriels, de la religion, des beaux-arts et des sciences.
je ne confond pas civilisation et colonialisme!!!!

mais tu m'excuseras, quand on continue de torturer des gens, quand on considére que les femmes doivent être soumisent aux hommes, que l'on ne reconnait pas le génocide des arméniens voir même des kurdes, je dis et affirme, que cette peuplade(definition du dico:Petites sociétés, petits groupes d'hommes, dans les pays non civilisés.) n'est pas encore civilisée!!

Je ne te fais pas dire ce que tu n'as pas dit. Tu admets toi-même faire la différence entre ceux que tu appelles les "civilisés" (càd nous) et ceux que tu appelles les "non (ou les moins) civilisés" (càd les autres, en l'occurrence les pays à tendance islamique).

Et si je reprends ta définition de la civilisation, il est tout-à-fait clair que la civilisation est tout autant présente là-bas qu'ici, mais sous d'autres formes.

Exemple, quand tu me parles des femmes. Je pourrais retourner ton exemple en parlant des personnes agées. Dans le mode de vie, dans la civilisation islamique, l'expérience des personnes âgées est mise à l'honneur et beaucoup écoutée. Et chez nous, que fait-on de nos personnes âgées ? On les "parque" dans des homes, dans des maisons de retraite en attendant que la grande Faucheuse nous en débarasse ! Bel exemple de progrès de civilisation !

A ceux qui ont l'impression que c'est moins grave que le comportement vis-à-vis des femmes, je répondrai qu'il est évident que les médias font leur possible pour systématiquement montrer cet aspect-là de l'islam, alors que j'attends toujours de voir un média dénoncer la façon dont notre civilisation traite ses personnes âgées.

Le but de mon propos ici n'est pas de comparer des civilisations, ce que tu sembles vouloir faire, mais de façon (désolé de le dire), bien trop simpliste. Et trop réductrice. Comparer des civilisations est une ineptie, tout au plus peut-on tenter de les comparer sur l'un ou l'autre point précis, mais prétendre qu'une civilisation est supérieure à une autre est totalement ridicule. Qui plus est, c'est ce genre d'argument qui sert à ceux qui cherchent à mettre des guerre sur pied (ex: Bush et son "Axe du Mal"). La conception des civilisations a toujours eu une constante à travers le temps: dans toute civilisation, la majorité des gens perçoivent les "autres", les autres civilisations (que tu appelles "peuplades") comme inférieures, ou moins évoluées. L'Histoire a déjà démontré à de nombreuses reprises que les faits ne corroboraient pas cette vision de choses (cfr les Croisades par exemple). Et heureusement !

Tu me parles de la torture, soit. Alors que dis-tu du traitement des prisonniers dans nos prisons, entassés dans des pièces de mètres sur 3 à 3 ou 4 personnes ? Que dis-tu de la façon inhumaine dont nous traitons les gens qui viennent chercher refuge chez nous alors même que leur vie est en danger chez eux - je parle des réfugiés politiques ? Les tortures peuvent prendre bien plus de formes que la seule torture à motivation politique ou religieuse. La torture "économique" (en d'autres termes, renvoyer chez eux - càd bien souvent en enfer - des gens venant d'un pays en guerre sous prétexte qu'ils n'ont pas de diplôme qui puisse nous enrichir - cfr le projet de sarko concernant l' "immigration choixisi", autrement dit l'immigration choisie sur base économique et plus sur base de crtières tels que le danger couru par la personne dans son pays ) est tout aussi terrifiante...

Concernant le génocide, il me semble clair qu'il faut le reconnaître, sur ce point nous sommes d'accord. A cet égard, je salue la courageuse position française de légaliser la reconnaissance du génocide arménien. Contrairement à la Belgique qui s'est lâchement retirée de ce terrain-là.... Cette position morale prise par des pays comme la France me semble une bonne chose. Mais d'autres positions morales sont beaucoup moins défendables, je parle ici également d'autres domaines. Par exemple, trouves-tu normal que les pays composant le Conseil de sécurité de l'ONU (France incluse, donc) refusent toute réorganisation du Conseil pour y faire entrer les nouvelles puissances ? Est-ce moralement défendable, cela ?

Nash a écrit:

< class="quote">juste a partir de ce post tu en déduis que je suis simpliste, raciste et pro américain,
>

J'ai dit que ce que tu as dit à un moment me paraissait trop simpliste et que la réalité me semble plus complexe que cela. Je n'ai pas dit (ni voulu dire) que toi tu étais simpliste. Ni encore moins raciste ni pro américain (faudra me dire où j'ai dit ça, sinon)....

Dsl si tu as mal pris ce que j'ai dit, mais le principe même d'un débat d'idées c'est la confrontation des idées. C'est donc ce qu'on essaie de faire dans cette section

Tiens, pour toi

EXCUSE ENGATZE MAIS J'AI CONFONDU LES BOUTONS CITER ET EDITER, PLUTÔT QUE DE CITER UNE PHRASE DE TON POST JE L'AI EDITE.... JE VIENS SEULEMENT DE M'EN RENDRE COMPTE...

(le truc qui ne m'est JAMAIS arrivé en 3 ans )



Navré, vraiment

je ne te fais pas dire ce que tu n'as pas dit. Tu admets toi-même faire la différence entre ceux que tu appelles les "civilisés" (càd nous) et ceux que tu appelles les "non (ou les moins) civilisés" (càd les autres, en l'occurrence les pays à tendance islamique).



Le but de mon propos ici n'est pas de comparer des civilisations, ce que tu sembles vouloir faire, mais de façon (désolé de le dire), bien trop simpliste. Et trop réductrice. Comparer des civilisations est une ineptie, tout au plus peut-on tenter de les comparer sur l'un ou l'autre point précis, mais prétendre qu'une civilisation est supérieure à une autre est totalement ridicule. Qui plus est, c'est ce genre d'argument qui sert à ceux qui cherchent à mettre des guerre sur pied (ex: Bush et son "Axe du Mal").

Contrairement a ce que tu dis, je n'ai pas comparé leur civilisation a la notre, mais simplement dis que leur civilisation est imcompatible avec la notre, et rien a voir avec l'islam, la chine bafoue les droits de l'homme, la russie bafoue les droits de l'homme et on peut citer plethore de pays comme ça, la corée du nord, une partie de l'afrique du sud etc. comme tu vois je n'ai citer aucun pays dont la religion est l'islam.
En aucun cas je n'ai parlé de religion ou de croyance, jusqu'à preuve du contrainre, aucun critére en se sens ne fait parti du traité de maastrich, mais simplement de mentalité, d'économie et de respect.

Pas grave pour l'erreur d'édition, et comme tu pourras le constater, j'adore les débats.